法院的裁判结果具有极强的指引作用和启示意义，除了再次重申了规则意识之外，该案还说明安全保障义务应该有限度。

　　一度备受关注的南京南站“旅客穿越铁道被挤压致死案”，7月13日在南京铁路运输法院一审宣判。2017年3月26日，上海虹桥至汉口D3026/7次列车到达南京南站，一名男子候车过程中翻越站台，被夹在动车与站台之间的缝隙，被救出时已无生命体征。事发后，死者家属认为车站方存在失职情形，索赔近82万元。法院认定，死者擅自闯入危险区域，需负全责，铁路部门已履行安全保障和提醒义务，不承担责任，据此驳回死者家属的索赔请求。目前，死者家属尚未提出上诉。

　　死者的不幸遭遇及其家属的悲痛心情的确值得同情，家属通过诉讼索要赔偿、讨要说法的行为也应该被理解，当事人的法律权利应该给予充分的尊重，这也能够证明死者亲属对法律制度的信任和对规则的崇敬，否则死者家属也不会选择诉讼来表达诉求、维护权益。尽管一审判决尚未生效，但是判决的内容却再次给全社会敲响了警钟，再次证明了规则意识的重要性，守规矩应该成为每个人最基本的修养。

　　法院的裁判结果具有极强的指引作用和启示意义，此案除了再次重申了规则意识之外，还说明安全保障义务应该有限度。侵权责任法规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。在司法实践中，如何认定管理人或组织者是否尽到安全保障义务，主要还是要依赖裁判者的自由裁量。

　　对于不少管理人或者组织者来说，怎样做才算是尽到安全保障义务缺乏规范权威的标准，而一些司法机关追求所谓的社会效果，倾向性地让公共场所的管理人或活动组织者承担责任。司法机关的裁判习惯导致管理人或组织者无所适从，不知道怎样做才能真正免除自身的法律责任，如果司法机关长期坚持这种导向，管理人或者组织者索性少关心甚至不关心安全保障义务，同时还会对群众漠视规矩的习惯起到助推作用，“只要出事管理人或组织者多少都要承担些责任”似乎成了约定俗成的潜规则。

　　公民的安全保障必须以自我保护为主，尤其是要遵守所有的安全规则，法院认为被告南京南站在地面有警示标识、站台有广播提示、站台侧面有提示、站台有人值班的情况下，站台值班人员在发现有人横穿线路后，奔跑过去并喝止，以及紧急制动、及时救助等行为都证明其已经充分履行了安全保障义务。法院对“已经充分履行了安全保障义务”的认定具有示范作用，公共场所的管理人完全可以学习借鉴，法院的认定也说了安全保障义务有限度而不是无限责任，不可能要求公共场所的管理人事无巨细、面面俱到。

　　相关立法执法部门可以制定更多行业的安全保障操作规程，细化法律规定，合理设定公共场所管理人或活动组织者的有限责任，而不是牺牲他们的权益去换取所谓的社会效果，有时候一份看似不顾人情的裁判却能够让悲惨的教训影响更广更深。